<div dir="ltr"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I had a look in<br>
<br>
        <a href="https://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2026/p3938r1.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2026/p3938r1.html</a><br>
<br>
But I do not have time to review it before your meeting next week.<br>
<br>
One thing jumped out at me however:<br>
<br>
        The value of a floating-point-literal never has negative sign bit.<br>
<br>
A value can only be positive or negative. That said, at least in C, the<br>
negative sign in front of say<br>
<br>
        1234.5678<br>
<br>
is not part of the definition of a literal so that mathematically, a <br>
literal in C, is always a positive number although because<br>
<br>
        0.0<br>
<br>
is a literal, a literal is not always strictly positive.</blockquote><div><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">Thanks for taking a look. It works the same way in C++, so the leading minus is not part of the literal itself. However, that in itself doesn't seem to mandate anything about whether the literal "0.0" has a positive sign bit or negative sign bit. Both implementation choices seemingly comply with the wording, producing a value that is mathematically zero and which exactly equals the scaled value of the literal before rounding.</div></div></div>