<div dir="ltr">My goal as a technical writer is to use the most concise expression to get the point across. Extra verbiage might reduce ambiguity but might leave the reader wondering if they're missing something. <div><br></div><div>People say, "x is strictly greater than y," to emphasize > vs. ≥. </div><div><br></div><div>"Strictly positive" doesn't ring true to me. Mathematics has a trichotomy of negative, zero, and positive real values. Zero is never positive or negative. 754 arithmetic has a sign on zero, but that gives it positive sign in the representation. It doesn't make make zero positive in the mathematical sense (as I know we all know).<br><div><br></div><div>I hope it's possible to keep with mathematical convention when making mathematical statements. The C2x draft I'm browsing has lines like:</div><div><ul><li>...finite y > 0   (atan2)</li><li>.....finite positive-signed x   (catanh)</li><li>...positive finite x (csinh)  --- better to change to  ...finite x > 0  as above</li></ul><div>Perhaps this issue can be resolved with a resolution to change to the more concise symbolic form. </div></div><div><br></div><div>If there is interest in a more thorough search of these cases -- and in the correct draft edition -- I would offer to take this on.</div><div><br></div><div>Cheers.</div><div><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">-Jerome Coonen<div> 650.996.4738</div><div> <a href="mailto:jcoonen@gmail.com" target="_blank">jcoonen@gmail.com</a></div></div></div></div><br></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Mar 14, 2024 at 11:15 PM Damian McGuckin <<a href="mailto:damianm@esi.com.au">damianm@esi.com.au</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Thu, 14 Mar 2024, Fred J. Tydeman wrote:<br>
<br>
> On Fri, 15 Mar 2024 16:01:09 +1100 (AEDT) Damian McGuckin wrote:<br>
>><br>
>>       positive non-zero finite x<br>
><br>
> Is my choice.<br>
<br>
Thanks. It is my choice and is also the most common usage in Annex G.<br>
<br>
> +0 could be considered strictly positive finite<br>
<br>
The term used in Annex G is that a number with a negative bit of '0' is<br>
<br>
        positive-signed finite<br>
<br>
Annex G does not use the term 'strictly positive'. Maybe it is a bit too <br>
contentious. My long held definition of 'strictly positive' is that it <br>
cannot be zero. I would say that +0 is definitely not strictly positive.<br>
<br>
Thanks - Damian<br>
_______________________________________________<br>
Cfp-interest mailing list<br>
<a href="mailto:Cfp-interest@oakapple.net" target="_blank">Cfp-interest@oakapple.net</a><br>
<a href="http://mailman.oakapple.net/mailman/listinfo/cfp-interest" rel="noreferrer" target="_blank">http://mailman.oakapple.net/mailman/listinfo/cfp-interest</a><br>
</blockquote></div>