<span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">With regards to the
action item below:</span><br><br><span style=" font-size:10pt">Rajan: Test the change in CFP 1891 with
IBM's implementation.</span><br><br><span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">The results are
a zero quantum exponent so the change is compatible with what is done in
practice. A couple points however: We do not yet have a compoundn or pown
implementation provided with our offering so I could not check those. Also,
hypot gives an INFINTY result (as expected) so the addition of that case
in CFP 1891 seems to be in error (or I misunderstood what was said).</span><br><br><span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">Regards,<br><br><b>Rajan Bhakta</b><br>z/OS XL C/C++ Compiler Technical Architect<br>ISO C Standards Representative (Canada, USA), PL22.11 Chair<br>C/C++ Compiler Development</span><br><span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">rbhakta@us.ibm.com</span><br><br><span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">IBM</span><br><br><br><br><span style=" font-size:9pt;color:#5f5f5f;font-family:sans-serif">From:
       </span><span style=" font-size:9pt;font-family:sans-serif">"Rajan
Bhakta" <rbhakta@us.ibm.com></span><br><span style=" font-size:9pt;color:#5f5f5f;font-family:sans-serif">To:
       </span><span style=" font-size:9pt;font-family:sans-serif">cfp-interest@oakapple.net</span><br><span style=" font-size:9pt;color:#5f5f5f;font-family:sans-serif">Date:
       </span><span style=" font-size:9pt;font-family:sans-serif">01/13/2021
01:06 PM</span><br><span style=" font-size:9pt;color:#5f5f5f;font-family:sans-serif">Subject:
       </span><span style=" font-size:9pt;font-family:sans-serif">[EXTERNAL]
[Cfp-interest 1898] WG14 IEEE 754-C binding meeting minutes    
   2021/01/13</span><br><span style=" font-size:9pt;color:#5f5f5f;font-family:sans-serif">Sent
by:        </span><span style=" font-size:9pt;font-family:sans-serif">"Cfp-interest"
<cfp-interest-bounces@oakapple.net></span><br><hr noshade><br><br><br><span style=" font-size:10pt"><b>Attendees</b>: Rajan, Jim, Fred, Ian,
Mike, David O., Damian, David H.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><b><br>New agenda items:</b><br>None</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><b><br>Carry over action items:</b><br>None.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><b><br>Last meeting action items (all done unless specified otherwise below):</b><br>Fred: Redo updates to N2546 with the changes in CFP 1859.<br>Jim: Give a short summary of differences between N2579 and N2601 (differences
between TS part 3 as an Annex updates 2 and 3).<br>Fred: Update the example in G.5.1 using fmax to use the newer functions
as a new proposal.<br>Rajan: Respond to the WG14 reflector message to say CFP wants equivalence
to strtod and hence we don't want to parse digit separators either.<br>Fred: Write a WG14 editorial informational paper as per CFP 1821.<br>Fred: Write a CFP paper for the pow(1,NaN) and the compound(NaN, 0) case
with respect to quantum exponent of the result.<br>David H: Look into numerically equivalent vs numerically equal usage in
the C standard and revisit CFP 1849. - *Not done<br>Fred/Jim: Have a statement in the main body of the standard saying opposite
signed zeros compare equal.<br>Fred: Still want to change negative to say less than zero in certain cases
in C.<br>Jim: I will send out something to say negative zero and NaN's with a negative
sign bit are not negative values in C.<br>Jim: Need to reword the signbit description in C.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><b><br>New action items:</b><br>Jim/Fred: Go through all the CFP proposals submitted to ensure they were
put in the C standard draft (N2596) correctly.<br>Fred: Submit CFP 1869 to WG14 with the typo fix of adding a space to the
second last change.<br>Fred: Resend the document relating to updating the example in G.5.1 using
max to use the newer functions as a new proposal.<br>Fred: Submit CFP 1870 to WG14.<br>Fred: Send out the changed text (CFP 1891) to 754.<br>Rajan: Test the change in CFP 1891 with IBM's implementation.<br>Fred: Submit the change proposed in CFP 1891 to WG14.<br>Jim/Fred: Make CFP 1866 into a draft WG14 proposal with the change "Positive
zeros compare equal to negative zeros."<br>Fred: Change "negative signed value" to "a value with a
negative sign" in CFP 1886 and submit it to WG14.<br>Jim: Make CFP 1881 into a WG14 proposal removing "with a negative
sign bit".<br>Jim: Look at other uses of the phrase "sign bit" in the C standard.<br>Jim: Submit CFP 1879 to WG14 changing "reports" to "determines"
in the footnote.<br>Rajan: Look into whether "should" can be used in an ISO standard.
(Yes, allowed: See </span><a href="https://www.iso.org/foreword-supplementary-information.html"><span style=" font-size:10pt;color:blue"><u>https://www.iso.org/foreword-supplementary-information.html</u></span></a><span style=" font-size:10pt">)<br>Jim: Submit CFP 1883 as a WG14 proposal.<br>Jim: Get permission from WG14 to revise TS 18661-5 along the lines of what
is proposed for TS 18661-4 in CFP 1856.<br>Fred: Follow up with the WG14 editor about the changes in CFP 1874.<br>Jim: Combine CFP 1880 and CFP 1885, and update CFP 1885 to address the
and/or ambiguity in the first suggested change and put it in the form of
a proposal.<br>Jim: Get permission from WG14 to revise TS 18661-5 along the lines of what
is proposed for TS 18661-4 in CFP 1856.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><b><br>Next Meeting(s):</b><br>Wednesday, February 17th, 2021, 4PM UTC<br>ISO Zoom teleconference<br>Please notify the group if this time slot does not work.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><b><br>WG14 meeting:</b><br>Rajan: Went over the WG14 meeting results for our papers. See CFP1868.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><b><br>C++ liaison:</b><br>David O.: Nothing about IEEE, but there is a C/C++ compatibility study
group starting up (Aaron Ballman).</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><b><br>C23 integration</b><br>Latest C2X draft: </span><a href="http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg14/www/docs/n2"><span style=" font-size:10pt;color:blue"><u>http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg14/www/docs/n2</u></span></a><span style=" font-size:10pt">{596,573,478}.pdf
also as link on CFP wiki<br>Part 2<br>Part 3<br>Part 4ab<br>Part 5abcd<br>IEC 60559:2020 support</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><b><br>Action item details</b><br>Fred: Redo updates to N2546 with the changes in CFP 1859.<br>See Cfp-interest 1869: DEC_EVAL_METHOD</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>Jim: Missing space in second last change (before "and").<br>Good to submit to WG14.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>Jim: Give a short summary of differences between N2579 and N2601 (differences
between TS part 3 as an Annex updates 2 and 3).<br>See Cfp-interest 1867: AI to list latest changes in TS part 3 as annex</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>No issues.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>Fred: Update the example in G.5.1 using fmax to use the newer functions
as a new proposal.<br>*AI*: Fred to resend the document relating to updating the example in G.5.1
using max to use the newer functions as a new proposal.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>Rajan: Respond to the WG14 reflector message to say CFP wants equivalence
to strtod and hence we don't want to parse digit separators either.<br>See WG14 reflector message 18602.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>No issues.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>Fred: Write a WG14 editorial informational paper as per CFP 1821.<br>See Cfp-interest 1870: +(x)</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>No issues (unary + is the copy operation).<br>*AI*: Fred: Submit CFP 1870 to WG14.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>Fred: Write a CFP paper for the pow(1,NaN) and the compound(NaN, 0) case
with respect to quantum exponent of the result.<br>See Cfp-interest 1872, 1890, 1891: Quantum exponent of NaN</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>Jim: We generally don't like getting ahead of IEEE, but this is a case
where it seems OK.<br>Mike: Yes, this is a 754 errata that will be updated.<br>Fred: Sent to 754's list but no response.<br>Mike: Took the no response as assent.<br>*AI*: Fred: Send out the changed text (CFP 1891) to 754.<br>*AI*: Rajan: Test this change (CFP 1891) with IBM's implementation.<br>*AI*: Fred: Submit the change proposed in CFP 1891 to WG14.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>David H: Look into 'numerically equivalent' vs 'numerically equal' usage
in the C standard and revisit CFP 1849.<br>Not done.<br>*Carry over*</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>Fred/Jim: Have a statement in the main body of the standard saying opposite
signed zeros compare equal.<br>See Cfp-interest 1866: AI for unsigned zeros to compare equal</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>Mike: Should say "Positive zeros compare equal to negative zeros.".<br>Jim: Used "compare equal" since that is what was used elsewhere.<br>*AI*: Jim/Fred: Make CFP 1866 into a draft WG14 proposal with the change
"Positive zeros compare equal to negative zeros."</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>Fred: Change 'negative' to say 'less than zero' in certain cases in C.<br>See Cfp-interest 1871, 1886, 1887: Negative</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>Fred: In the POSIX email list, they said -0 is a negative number. We don't
mean that so this change. It is fine for most of the math functions, but
printf has an issue.<br>David said you could say "a value with a negative sign" vs the
"negative signed value".<br>Fred: My understanding is at that level of the hierarchy NaN's don't have
a sign.<br>Mike: At the representation level they can have a sign bit, but that's
a different level.<br>*AI*: Fred: Change "negative signed value" to "a value with
a negative sign" in CFP 1886 and submit it to WG14.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>Jim: Send out something to say negative zero and NaN's with a negative
sign bit are not negative values in C.<br>See Cfp-interest 1881: say negative zero and NaN's with a negative sign
bit are not negative values</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>Mike: You could remove the second sentence there. As David said, the fact
that NaNs can have negative sign bits depends on the encoding.<br>Jim: I don't want to use the words "negative NaN".<br>Mike: Translating a NaN to a string can have a negative sign in front,
even though it doesn't have to have a sign bit. Sign bit only applies when
talking about an encoding.<br>Perhaps say "Negative zeros and NaNs are never negative values."<br>Jim: So remove "with a negative sign bit" from CFP 1881.<br>*AI*: Jim: Make CFP 1881 into a WG14 proposal removing "with a negative
sign bit".<br>*AI*: Jim: Look at other uses of the phrase "sign bit" in the
C standard.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>Jim: Reword the signbit description in C.<br>See Cfp-interest 1879: AI to reword signbit description</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>Mike: Same issue for a negative zero not being a negative value. We should
add in "or it is a -0" into the returns section.<br>Jim: None of the cases here describe -0. In the floating point model, all
finite values have a sign. This includes -0.<br>Jim: For the footnote, should it be changed so reports->determines?<br>Seems good.<br>Jim: F.3 seems an awkward place to place the specification of sigbit. Maybe
better to put it in F.10?</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>*AI*: Jim: Submit CFP 1879 to WG14 changing "reports" to "determines"
in the footnote.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><b><br>Other issues</b><br>fabs and copysign cleanup<br>See Cfp-interest 1883: fabs and copysign cleanup</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>Mike: For fabs, why not just say floating point values instead of floating
point numbers?<br>Jim: Most descriptions for the functions talk about 'x'.<br>Mike: The special thing about fabs vs abs is the 'f' meaning floating point
values.<br>Mike: Editorial: The change for F.10.8#1 copysign may have an extra space
before the y in the "copysign(x, y)".<br>*AI*: Rajan: Look into whether "should" can be used in an ISO
standard. (Yes, allowed: See </span><a href="https://www.iso.org/foreword-supplementary-information.html"><span style=" font-size:10pt;color:blue"><u>https://www.iso.org/foreword-supplementary-information.html</u></span></a><span style=" font-size:10pt">)<br>*AI*: Jim: Submit CFP 1883 as a WG14 proposal.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>Signaling NaNs<br>See Cfp-interest 1874, 1875, 1876: SNAN issues</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>*AI*: Fred: Follow up with the WG14 editor about the changes in CFP 1874.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>5.2.4.2.2 clarification<br>See Cfp-interest 1880, 1882, 1884, 1885: 5.2.4.2.2 clarification</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>CFP 1880 seems like an improvement.<br>Rajan: Suggested change 1 has a problem with the and/or binding leaving
it ambiguous.<br>Jim: Can be changed with a colon and semicolons? Seems heavyweight.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>*AI*: Jim: Combine CFP 1880 and CFP 1885, and update CFP 1885 to address
the and/or ambiguity in the first suggested change and put it in the form
of a proposal.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>Range errors<br>See Cfp-interest 1841-1843, 1873: C math errors</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>Ian: For Issue 5, is that for subnormals?<br>Jim: It is for ease of use. We thought it may be too difficult to know
if an operation underflowed or not, so we allowed them to signal underflow.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>Jim: At least three separable proposals here: 3,7,4 and 1,8, and the remainder.
I'll try to break it down for next time.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>Parameterization of interfaces TS 18661 revisions<br>See Cfp-interest 1856: TS 18661-4 revision</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><span style=" font-size:10pt"><br>Jim: For part 5, it is hard to read now with the integration of parts 1-3
and parts of 4 into the C standard. It seems to be better as an optional
extension rather than a stand alone document. Something like an annex.<br>David H: We need to get buy in to the big idea before we can get it for
the details.<br>We should go ahead and try to get permission for that type of update.<br>*AI*: Jim: Get permission from WG14 to revise TS 18661-5 along the lines
of what is proposed for TS 18661-4 in CFP 1856.</span><span style=" font-size:12pt"><br></span><tt><span style=" font-size:10pt">_______________________________________________<br>Cfp-interest mailing list<br>Cfp-interest@oakapple.net<br></span></tt><a href="http://mailman.oakapple.net/mailman/listinfo/cfp-interest"><tt><span style=" font-size:10pt">http://mailman.oakapple.net/mailman/listinfo/cfp-interest</span></tt></a><tt><span style=" font-size:10pt"><br></span></tt><br><br><br><BR>